ABSTRACT
Abstract: Automatic geocoding methods have become popular in recent years, facilitating the study of the association between health outcomes and the place of living. However, rather few studies have evaluated geocoding quality, with most of them being performed in the US and Europe. This article aims to compare the quality of three automatic online geocoding tools against a reference method. A subsample of 300 handwritten addresses from hospital records was geocoded using Bing, Google Earth, and Google Maps. Match rates were higher (> 80%) for Google Maps and Google Earth compared with Bing. However, the accuracy of the addresses was better for Bing with a larger proportion (> 70%) of addresses with positional errors below 20m. Generally, performance did not vary for each method for different socioeconomic status. Overall, the methods showed an acceptable, but heterogeneous performance, which may be a warning against the use of automatic methods without assessing quality in other municipalities, particularly in Chile and Latin America.
Resumen: Los métodos automáticos de geocodificación se han convertido en algo popular durante los últimos años para facilitar el estudio de la asociación entre resultados de salud y lugar para vivir. No obstante, más bien pocos estudios han evaluado la calidad de la geocodificación, siendo realizados la mayoría de ellos en EE.UU. y Europa. El objetivo de este artículo es comparar la calidad de tres herramientas automáticas de geocodificación en línea frente a un método de referencia. La submuestra de 300 direcciones escritas a mano, procedentes del registro hospitalario, se geocodificaron usando Bing, Google Earth y Google Maps. Los porcentajes de coincidencia fueron mayores (> 80%) en el caso de Google Maps y Google Earth comparados con Bing. Sin embargo, la precisión de las direcciones fue mejor con Bing, en una proporción más grande (> 70%) de direcciones que tenían errores de posición por debajo de 20m. En general, el rendimiento no varió en cada método para diferentes niveles estatus socioeconómico. En general, los métodos mostraron un rendimiento aceptable, pero heterogéneo. Esto previene contra el uso de métodos automáticos sin evaluar la calidad en otras ciudades, particularmente en Chile y Latinoamérica.
Resumo: Os métodos de geocodificação automática se tornaram populares nos últimos anos para facilitar o estudo da associação entre desfechos de saúde e lugar de residência. Entretanto, poucos estudos avaliaram a qualidade da geocodificação, e a maioria dos estudos existentes foi realizada nos Estados Unidos e Europa. O estudo teve como objetivo comparar a qualidade de três ferramentas de geocodificação eletrônica automática em relação a um método de referência. Foi geocodificada uma subamostra de 300 endereços anotados à mão em prontuários hospitalares, usando Bing, Google Earth e Google Maps. As taxas de correspondência dos registros foram mais altas (> 80%) com Google Maps e Google Earth, comparado com Bing. Entretanto, a acurácia dos endereços foi melhor com Bing, com uma proporção maior (> 70%) de endereços com erros de localização menores que 20 metros. Em geral, o desempeno não variou para cada método de acordo com condição socioeconômica. Os métodos apresentaram desempenho geral aceitável, porém heterogêneo. Os resultados servem de alerta contra o uso de métodos automáticos sem avaliar a qualidade em outras cidades, particularmente no Chile e no resto da América Latina.